Содействие суда в собирании дополнительных доказательств

При рассмотрении заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, реабилитированным лицам Конституция РФ создает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляет возможность участвовать в доказывании объема компенсации. А суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств (постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2013 № 17).

С целью постановки законного, обоснованного и мотивированного решения целесообразно истребовать дополнительные документы, в том числе те, которые не могут быть получены сторонами без решения суда (например, сведения из адвокатской коллегии или федеральной налоговой службы). Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда не может быть вынесено только на том основании, что заявителем не представлены необходимые доказательства.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, следует учитывать требования ст. 135 УПК РФ и предписаний Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 (утв. Законом СССР от 24.06.1981)⁴.

Как верно отмечают Химичева О.В. и Бажанов А. В. при решении вопроса о возмещении реабилитированному сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, прежде всего необходимо обратиться к содержанию данного соглашения и документам, подтверждающим факт оплаты труда адвоката⁵.

Действительно, очень важно в судебном заседании установить условия заключения соглашения по оказанию юридической помощи, в том числе порядок и условия оплаты, в противном случае решение суда не будет мотивированным и обоснованным.

ИЗ ПРАКТИКИ. З. обратился в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 664 тыс. руб. — расходы на оплату услуг защитника. А также 50 тыс. руб. за оказание услуг защитником при рассмотрении заявления о возмещении вреда. В судебном заседании было установлено, что услуги защитника, согласно квитанциям, оплачены в 2013 и 2015 годах, в то время как предварительное расследование проводилось в 2009–2011 годах, а дело рассматривалось в суде в 2010, 2012, 2013 годах.

Решением суда требования З. удовлетворены в полном объеме. Мотивируя свое решение, суд указал, что вместе с заключениями об оказании юридических услуг между З. и защитником были оформлены дополнительные соглашения, согласно которым определенный сторонами гонорар выплачивается З. после окончания предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом. Одновременно было определено, что в случае невозможности внести в кассу денежные средства в оговоренные сроки, адвокат уведомляется об этом письменно или устно, с указанием сроков оплаты.

Особое внимание должно уделяться доказыванию явно завышенных сумм, выплаченных реабилитированным за услуги адвоката. При этом необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 12.08.2010 № 81-010-88, в соответствии с которой в подобной ситуации следует выяснять: был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет и др.

При решении вопроса о взыскании суммы, выплаченной за услуги адвоката, следует обращать внимание на наличие в материалах дела не только документов, подтверждающих осуществление защиты реабилитированного лица, но и сведений о фактическом участии адвоката в судебном заседании (такие сведения отражаются в протоколах следственных действий, протоколах судебных заседаний). Если адвокат принимал участие не во всех следственных действиях, судебных заседаниях, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

Имеют место случаи необоснованного отказа судами в удовлетворении требований реабилитированного на том основании, что соглашение с адвокатом было заключено не самим реабилитированным, а его супругом или родственниками.

ИЗ ПРАКТИКИ. Решением Верховного суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении требований Г. о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, по той причине, что договор на оказание юридической помощи с коллегией адвокатов заключен не самим Г., а его матерью. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако в дальнейшем постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан указанные решения отменены.

Прокурорам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которыми защитник по делу может быть приглашен как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия самого подозреваемого, обвиняемого (такими лицами могут выступать супруг или родственники). Таким образом, можно сделать вывод, что закон не требует заключения соглашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым.

Кроме того, находясь под стражей, подозреваемый (обвиняемый) не имеет возможности самостоятельно заключить соглашение о защите и оплатить расходы на оказание юридической помощи (кассационное определение ВС РФ от 06.02.2007 № 48-О07-3).

Вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию и возмещением причиненного вреда, остаются весьма актуальными, так как затрагивают конституционные права граждан. Однако в рамках одной статьи рассмотреть все возникающие проблемы не представляется возможным, что требует продолжения исследований в данном направлении.

+

¹«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2011. 05 дек.
²См.: Постановление КС РФ от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2015. № 4.
³См., напр.: Уланова Ю. Ю. Пределы возмещения имущественного вреда реабилитированному // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 48–50.
⁴Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
⁵См.: Химичева О. В., Бажанов А. В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи // Юридический мир. 2010. № 5. С. 60–64.

ЛИТЕРАТУРА
1 Уланова Ю. Ю. Пределы возмещения имущественного вреда реабилитированному // Российская юстиция. — 2012. — № 5.
2 Химичева О. В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи / О. В. Химичева, А. В. Бажанов // Юридический мир. — 2010. — № 5.