Аргумент 1: исполнительное производство — часть гражданского процесса

Римский судебный процесс не включал в себя исполнение судебного акта: исполнительное производство того времени облекалось в самостоятельный судебный процесс по иску actio iudicati, который происходил по тем же процессуальным правилам, что и судебный процесс, в результате которого было вынесено исполняемое решение¹¹.

Европейский суд по правам человека также указывает, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом <…> должно рассматриваться как составляющая „судебного разбирательства“ по смыслу статьи 6 Конвенции»¹².

Часть 3 ст. 1 ГПК РФ также упоминает правило об осуществлении гражданского судопроизводства в соответствии с федеральным законом, действующим в момент исполнения судебных постановлений.

Как видно из представленных законодательных решений, традиционным является взгляд на исполнительное производство как на часть гражданского процесса¹³. Следовательно, исполнительному производству, mutatis mutandis, должны быть присущи основы регулирования судебного процесса, в том числе и принцип диспозитивности, «власть частной инициативы».

Источником (основанием) данного принципа выступает тот факт, что «сама природа ожидаемого конфликта интересов, который полагает автономию воли своей предпосылкой, ставит защиту права в зависимость от самостоятельных действий индивида»¹⁴. Иными словами, частно-правовой характер сталкивающихся интересов предполагает существование диспозитивности в гражданском процессе.

Этим обусловлен и неотменяемый характер такого принципа.

По утверждению Е. В. Васьковского, даже «законодательные отступления от него [принципа диспозитивности], если бы они и были сделаны в законе, все равно не могут получить практического осуществления без воли заинтересованных лиц»¹⁵.

Это означает, что действия по исполнению судебного акта должны совершаться взыскателем и за его счет: переговоры с должником, поиск его активов, поиск и оплата услуг лиц, содействующих исполнительному производству, риск несостоятельности должника (в том числе и в части невозмещения расходов на исполнительное производство) и др.

Диспозитивность в современном гражданском процессе не абсолютизирована и имеет ограничения. Присущи они и исполнительному производству как части судебного процесса.

Говорить так допустимо также о проявлении социализации законодательства¹⁶ в целом, и гражданского процесса в частности¹⁷, а исполнительного производства в особенности. Проблема граждан, не способных авансировать процесс исполнения судебного акта¹⁸, может быть решена как раз с помощью таких «социальных» механизмов.

В качестве одного из пределов принципов диспозитивности выступает также тот факт, что взыскатель ни в рамках судебного процесса, ни в рамках исполнительного производства не освобождается от запрета нарушения прав третьих лиц реализацией своего права¹⁹.

Резюмируем: сущность конфликта интересов, возникающего как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии исполнения судебного акта, неизбежно предполагает осуществление взыскателем самостоятельных действий в соответствии с аксиомой частного права: каждый действует за свой счет, на свой страх и риск.

Аргумент 2: взыскатель взял на себя риски неисправности должника еще до судебного разбирательства

Следующим аргументом, который обосновывает приведенную гипотезу, выступает тот факт, что кредитор, до того, как стать истцом, уже принял на себя риск неисправности (в том числе и банкротства) должника, доверился ему («creditor» от лат. «credo» — «верю»).

Причем такие риски должника были приняты кредитором вне зависимости от того, каким образом он стал управомоченным лицом в обязательстве: по своей воле или нет²⁰.

Следует также отметить, что исполнительное производство совершается в первую очередь в интересах самого взыскателя.

В ситуации, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, он предает доверие (нарушает ожидания) своего кредитора, создает для него расходы, и это будет основанием для отнесения на его счет таких расходов кредитора по осуществлению принудительного исполнения судебного акта.

До момента взыскания расходов с должника они должны быть понесены кредитором как лицом, рискнувшим довериться должнику.