Проблема художественного стиля (1)

14. Художественный стиль есть нечто эстетическое, но ни в коем случае и ни в каком виде не сводится на эстетическое. Здесь прежде всего необходимо иметь в виду, что художественное, а следовательно, и художественный стиль, является материальным и чисто физическим воплощением тех или других эстетических форм, но ни в каком случае не является только простым нашим переживанием. Эстетическое никто и никогда намеренно не создавал. Оно стихийно возникает в области человеческих переживаний и ими ограничивается. Художественное же, или, выражаясь более понятно, произведение искусства, вовсе не есть только эстетическое переживание. В нем эстетическое переживание воплощено и сконструировано при помощи тех или других материальных средств. Покамест мы переживаем нечто героическое или идиллическое, для нас совершенно не требуется никаких произведений искусства. И люди часто являются героями или людьми наивными, ирониками, переживающими что-нибудь трагическое или комическое, совершенно не пользуясь никакими произведениями искусства и даже не имея никакого о них представления. Не то - искусство.

Здесь прежде всего необходимы физические материалы, которыми пользуется художник для воплощения тех или других эстетических идей. Человек, переживающий нечто трагическое, может не иметь никакого представления о трагедии как о произведении искусства. Но тот автор, который пишет трагедию, знает, что он пользуется именно искусством, а не только своими трагическими переживаниями. Ему нужно слово, на материале которого он создает для нас трагическую драму. В данном случае той материальной сферой, которой пользуется художник, является слово, физически произносимое или написанное, экспрессивное или сдержанное, материально создаваемое и, вообще говоря, внешне-физическое. Актеру необходима сцена, грим, соответствующее одеяние, соответствующие телодвижения, соответствующие голосовые манипуляции и т.д., и т.п. Это уже не просто выражение и не просто эстетическая область. Это является тем, что мы называем уже не только эстетическим, но и художественным, не только переживанием, но и материальным воплощением этого переживания.

Итак, все художественное является не просто переживанием, но творчеством, материальным творчеством. А потому и художественный стиль предполагает использование тех или иных физических материалов для воплощения различных эстетических форм или их совокупности. Итак, художественный стиль есть нечто эстетическое, но ни в коем случае и ни в каком виде не сводится на эстетическое, а является прежде всего материальным творчеством, намеренным созиданием тех или других физических предметов и вещей, несущих однако в себе ту или иную эстетическую значимость. Все художественное эстетично, но не все эстетическое художественно.

15. Художественный стиль не есть прием. Поскольку в настоящем пункте нашего исследования мы перешли из эстетической области в область чисто художественную и возник вопрос о материальной конструкции художественного произведения, очень важно отдавать себе отчет в полной недостаточности одного определения художественного стиля, которое имело известное хождение в нашей литературе в течение многих лет. Это определение В.М. Жирмунского "Стиль есть прием". Действительно, создавая свое художественное произведение, художник всегда употребляет целый ряд разнообразных приемов - словесных, музыкальных, живописных и т.д., - которые по большей части требуют от художника большой выучки и умения рационально пользоваться своими материалами. Некоторые художники пишут или говорят, не имея заранее обдуманного плана, а поддаваясь только своим полусознательным интуициям жизни. Но даже и в этом случае стиль возникает из разного рода приемов, пусть хотя бы полусознательных или даже совсем бессознательных. Однако, искусствовед и литературовед всегда замечают эти приемы, которые фактически отразились на изучаемых ими художественных произведениях. Поэтому наличие приема в том или другом смысле безусловно дает о себе знать и безусловно входит в область художественного стиля. Но можно ли ограничиться этим понятием приема в точном определении того, что такое художественный стиль?

Необходимо чутко прислушиваться к художественному впечатлению, которое мы получаем от искусства. Можно ли сказать, что в музыкальном произведении мы слышим какие-то композиторские приемы звукописания, которым композитор учился в своей консерватории? Если бы это было так, то музыкальное произведение воспринималось бы и оценивалось бы только теми, кто имеет специальное музыкальное образование и прошел техническую школу музыки. Однако, не нуждается в доказательстве то, что музыка доставляет радость и эстетическое удовольствие даже и тем, кто вовсе никогда не проходил музыкально-технической выучки. И даже по преимуществу музыка доставляет эстетическое удовольствие именно такого рода слушателям, а иначе оказалось бы, что получать эстетическое удовольствие от музыки могут только профессора музыки, которые хорошо знают все музыкальные приемы, необходимые для композитора. Итак, художественный стиль вовсе не есть только тот или иной технический прием, хотя без него тоже нет никакого художественного стиля. Всякий художественный стиль предполагает те или иные художественно-технические приемы творчества, но далеко не всякий творческий прием художественен, и далеко не о всяком творческом приеме стоит говорить, что ему присущ какой-нибудь стиль.

17. Художественный стиль произведения не есть его модель, но только результат моделирования. Другой очень важный термин, связанный с анализом тех или иных произведений искусства, техники, ремесла и даже вообще человеческого мышления, тоже в настоящее время обладает чрезвычайной популярностью, уже давно вошел в моду, уже давно потерял свою логическую определенность и требует от нас точной формулировки. Мы исходим из того, что модель предмета есть тот образец, по которому он построен. Наши модницы охотно употребляют такие термины, как "модельная обувь", "модельная шляпа" и т.д. Эти модели иной раз даже прямо выставляются в магазинах или мастерских для того, чтобы быть образцом при соэдавании тех или других предметов - одежды, обуви, посуды, мебели, жилища и т.д. Во всех этих случаях люди употребляют термин "модель" просто в смысле "образец", или в смысле наличия тех или других правил для изготовления тех или иных предметов. Если мы остановимся на таком понимании термина, то "модель" будет противопоставляться "копии". Другими словами, "модель" будет оригиналом, а то, что изготовлено согласно этой модели, будет копией образца. Мы хотели бы остановиться именно на таком простейшем понимании модели, хотя возможны и более абстрактные и более конкретные понимания этого термина. Когда говорят, например, о модели Солнечной системы или о модели атома, то, очевидно, здесь имеется в виду более формальное понимание модели, так что модель предмета в данном случае противопоставляется самому предмету. Мы же будем понимать под моделью предмета, как уже сказано, просто образец его конструирования.

Если так понимать модель, то что же мы должны сказать об отношении модели к художественному стилю? При более формальном понимании модели художественный стиль, понимаемый как модель, опять-таки сводится к выявлению структуры этого предмета. В то же самое время более конкретное понимание модели будет аналогично пониманию модельной обуви и т.д. Если же под моделью понимать только образец, то, с нашей точки зрения, здесь становится ясными и самоочевидными два обстоятельства: во-первых, художественный стиль, действительно, является каким-то образцом, потому что художественный стиль нечто собою выражает и это нечто как раз и является в данном случае его образцом, и он - его копией. Во-вторых, - и это является в данном случае наиболее интересным, - образцом художественного произведения является оно же само.

1. Является ли художественное и стиль «материальным» и в каком смысле?

2. Почему стиль нельзя назвать приемом?

3. И почему стиль не может быть моделью как образцом?

ЛОСЕВ АЛЕКСЕЙ ФЕДОРОВИЧ.

 Ф ПРОБЛЕМА ХУДОЖЕСТВЕННОГО СТИЛЯ (2)

22. Художественный стиль не есть и нечто личное, индивидуальное, но он в такой же мере, как индивидуально-личное, содержит в себе и общественное. Спросим себя, можно ли вообще мыслить личность вне всякой общественности? Ведь если существует какая-нибудь личность, это значит, что существует и какая-нибудь другая личность, от которой она отличается и с которой она находится в тех или других отношениях. Личность есть понятие соотносительное. Ведь если мы говорим, что этот предмет белый, здесь мыслится, что возможны и черные предметы. Но если существует только один белый цвет и никаких других цветов не существует, то это значит, что не существует и белого цвета. Можно ли понимать "плюс", не понимая того, что такое "минус"? Поэтому и личность возможна только в обществе, а общество может состоять только из личностей. Следовательно, если мы в данном художественном стиле нашли нечто личное, например, то личное, что привнес с собой художник, то это значит, что мы должны допустить возможность и совсем других личностей, т.е. должны личностную характеристику данного художественного стиля понимать общественно, а общественную характеристику данного художественного стиля понимать в том или другом личном преломлении.

Нам понятно следующее суждение Ж. Бюффона и Маркса, а за ними и советского эстетика М. Дудучавы. Общеизвестное суждение Ж. Бюффона "Стиль - это сам человек" Маркс повторяет в следующем контексте: "Истина всеобща, она не принадлежит мне одному, она принадлежит всем, она владеет мною, а не я ею. Мое достояние - это форма, составляющая мою духовную индивидуальность"7. М. Дудучава, переводя эту формулу Бюффона и Маркса в сферу художественного стиля, предлагает понимать ее в том смысле, что "художественный стиль - это художник"8, и пишет: "Стиль - творческий портрет художника, его художественно-творческое отношение к действительности"9.

Все это совершенно правильно. Художественный стиль произведения есть человек, создавший это произведение, т.е. художник, т.е. определенная личность. Но весь вопрос в том и заключается, можно ли свести весь художественный стиль на личность художника? Отнюдь нет. Тот же Маркс пишет10: "Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения". Следовательно, художественный стиль не есть ни чисто личное достояние художника, ни чисто общественное достояние той или другой исторической эпохи.

23. Художественный стиль не есть ни чисто созерцательная предметность, ни чисто производственное н утилитарное использование данного произведения. Что касается этого нашего очередного негативного определения художественного стиля, то здесь особенной остротой отличались споры и в отдаленном прошлом, и в настоящем. Споры эти опять-таки основаны на полном игнорировании диалектического понимания и искусства, и всей действительности.

Всегда почему-то считалось, что если мы отдаемся созерцательному любованию каким-нибудь предметом, то этот предмет уже ни в каком случае не имеет никакого отношения к своей производственно-утилитарной ценности. А если мы утилитарно используем какую-нибудь вещь или интересуемся ее производственным значением, то это значит, что она никогда и нигде не может быть предметом непосредственного и вполне бескорыстного созерцания и любования.

Конечно, рассуждая теоретически и абстрактно, любовное созерцание не есть производственная деятельность, а производственная деятельность вполне противоположна всяким чистым созерцаниям и восторженному любованию. В настоящее время можно сказать, что эта противоположность созерцания и действия, теоретически вполне правильная, практически и на деле является сущим вздором. Почему чашка, из которой мы пьем чай, обязательно должна быть безобразной? И почему та чашка, которую мы любовно созерцаем как художественную, ни в каком случае не годится ни в каком хозяйстве? Почему удобная и прочная обувь должна быть обязательно безобразной? А подлинно красивые туфли ни в каком случае нельзя надевать и носить? Все эти абстрактно-метафизические противоположности принципиально уже давно ушли в далекое прошлое.. И тем не менее все же находятся люди, которые резко противопоставляют созерцательную ценность и утилитарное употребление.

Что касается нас, то подобного рода противопоставления имеют для нас только научно-теоретическое и предварительно-рабочее значение. Фактически же диалектика со своим законом единства и борьбы противоположностей в корне уничтожает эту устаревшую дуалистическую концепцию.

К этому прибавим еще и то, что утилитарность можно понимать и очень широко, доводя ее, например, до правил морального поведения, до политики, до законодательства, до общего строительства жизни. Везде и в этих областях мы нисколько не находим обязательного дуализма созерцательного любования и практической деятельности. Само собой разумеется, мораль, взятая в чистом виде, не есть ни произведение искусства, ни какой-либо художественный стиль, равно как и само искусство вместе со всеми своими стилями вовсе не есть еще мораль или моральная деятельность. Является и теоретически, и практически весьма порочным предприятием ставить мораль на место искусства и искусство на место морали. Эти стороны надо строго различать. Но почему мы все же должны находить какую-то бездонную пропасть между моралью и эстетикой? Моральный поступок может быть красивым, а красота может воспитывать нравы. Герой, павший на поле сражения, совершил свой моральный, общественный и политический подвиг. Но разве это не есть в то же самое время и захватывающая нас красота, возвышающее нас прекрасное деяние? Поэтому и понимание художественного стиля, созданного для целей нашего далекого от жизни созерцания и любования, равно как и понимание художественного стиля как утилитарно-производственного процесса, оба эти понимания никуда не годятся, если их брать только в изолированном виде, но оба они являются безусловной ценностью, и личной, и общественной, и исторической, и созерцательной, и утилитарной, если их объединять в единое целое при помощи диалектического закона единства и борьбы противоположностей.

26. Художественный стиль не есть только природное явление, хотя и возникает в природе, не есть только явление искусства, хотя и возникает в искусстве, не есть только личное переживание или общественное событие, но создается, процветает н умирает исключительно исторически. То, что художественный стиль не есть явление природы, явствует из того, что он создается руками человека, а не вырастает сам собою, как существует в природе неорганический, одушевленный и человеческий мир. Это - ясно. Тут, однако, нужно бояться тех порочных теорий, которые связывают художественный стиль только с творческими глубинами личности художника. Да, художественный стиль есть самое глубокое, самое завораживающее и самое интимное, что таится в личности художника и что он хочет выразить. Этот трепет личности художника непосредственно чувствуется нами при созерцании любого художественного произведения. Но не будем забывать и того, что и сам человек, т.е. и сам художник все же, в конце концов, является произведением природы. А это значит, что он несет в себе всю ту скованность, всю ту неотвратимость, всю ту неодолимую закономерность, которой определяется появление всякого живого и неживого существа в природе. Как это ни удивительно, но во всяком художественном стиле сразу и одновременно чувствуется и его природная обусловленность, и его сверхприродная, чисто личностная, чисто художническая стихия.

Сложное соотношение природы, искусства, творческих глубин человеческой личности, общественно-политической значимости и историзма художественного стиля очень часто сбивает с толку теоретиков художественного стиля и заставляет выдвигать в нем то одну, то другую, то третью, то четвертую стороны, которые, будучи взяты сами по себе, безусловно наличны во всяком художественном стиле, но которые для теоретика являются предметом очень тонкого диалектического исследования.

1. Каким образом в стиле соотносятся общественное и индивидуальное?

2. Можно ли художественный стиль свести к личности художника?

3. Покажите своеобразие диалектической трактовки стиля.

М ИХАИЛ М ИХАИЛОВИЧ БАХТИН