Возможная точка восстановления.

В виду тривиального возражения, на любую попытку многозначности логики, тем более такую экстравагантную, как фрактальная, истина одна и она всегда предполагается во всех рассуждениях. Что не является возражением по сути дела, так как, это и не опровергается, устанавливается только множественность значений истины, что отчасти синонимично высказыванию, что истин много, в смысле множественности истинных высказываний, но не утверждается всегда и везде, релятивизм истины.

Произведем некий возврат к созданию и интерпретации теорий абстрактных исчисляющих машин, что уже были современниками механических и электронных (лампово-механических) машин. С тем, чтобы еще раз убедиться в некоем возможном «алгебраическом», если не арифметическом характере этих построений, однозначности, что сопровождает их. Можно сделать это на примере частичного анализа текста учебника по логике Клини. Первый фрагмент относится к сочинению Тьюринга.

«

»

 

Алан Тьюринг. On compatible numbers, with an application to the entscheidungsproblem

 

В этом отношении легко понять построения логиков XX века, простейших абстрактных вычислительных машин. Но они подобно амебе, только кажутся просты, в том смысле что, и малое может быть не разглядеть, трудно. И ошибка, по вероятности, очень велика, и детство тут может быть совсем не причем. Так Клини легко идеализирует машину Тьюринга по потенциальной бесконечности вправо (Тарасенко, видимо, наивно полагает что все дело ограничивалось конечностью), и отсутствию совершения ошибок. Кроме того, показательно, что и сторона идеализации всего одна.

 

«Тьюринг описал некоторого рода теоретическую вычислитель-

ную машину. От человека-вычислителя, выполняющего данные

ему предписания, или от существующих цифровых вычислительных

машин (таких, как настольный арифмометр или быстродействующая

вычислительная машина с электронными лампами или транзисто-

рами) она отличается в двух отношениях. В этих двух отноше-

ниях мы идеализируем людей-вычислителей и физические машины,

отвлекаясь от имеющихся у них практических ограничений.

Во-первых, «машина Тьюринга» не может ошибаться, т. е., она

без всяких отклонений выполняет правила, установленные для ее

работы.

Во-вторых, «машина Тьюринга» снабжена потенциально беско-

нечной памятью. Это значит, что, хотя в каждый момент количество

накопленной ею информации конечно, для него нет никакой верх-

ней грани. Накапливаемая информация может включать (в тот или

иной момент времени) формулировку конкретного заданного ма-

шине вопроса, черновую работу, выполненную машиной в процессе

получения ответа, и сам ответ. Чтобы сделать возможным неогра-

ниченное накопление такой информации, мы будем рассматривать

отдельно друг от друга саму машину и внешний накопитель, в

качестве которого мы возьмем бесконечную «ленту».

Собственно машина, которая осуществляет вычисление и, та-

ким образом, определяет, какая функция вычисляется, имеет толь

ко фиксированное конечное число возможных «состояний». Она пред

ставляет собой конечный список правил или конечное описание про

цедуры в нашем интуитивном понимании алгорифма (§ 40). (При

этом информация, но только в пределах некоторого фиксированного

количества, может быть мгновенно накоплена машиной переходом

ее в то или другое из ее «состояний».)

Теперь мы сформулируем наше понятие машины Тьюринга под -

робно. Мы занумеруем моменты времени, в которые будет действо-

вать машина, числами 0, 1, 2. В каждый данный момент машина

будет находиться в одном из k + 1 состояний, которые мы нумеруем

числами 0, 1,..., k. Состояние 0 мы назовем пассивным состоянием

остальные состояния — активными. Линейная лента, разделена

на клетки, пропущена через машину (когда машина подготовлена

для работы). (Подч. К.В.Г.) Лента потенциально бесконечна вправо.

Каждая клетка содержит либо пробел s₀, либо напечатанный в нем символ из дан-

ного конечного списка s_1,..., s_j таким образом, s₀,..., s_j — это

возможное содержание клеток.(Курсив К.В.Г.) Но в каждый данный момент вре-

мени, символы могут быть напечатаны только в конечном числе кле-

ток. В каждый момент, начиная с момента 0, одна из клеток ленты

обозревается машиной.(Курсив К.В.Г.)

Теперь рассмотрим любой момент времени, когда машина на-

ходится в одном из своих активных состояний 1,..., k. Между этим

и следующим моментами машина совершает действие, состоящее и

трех последовательных операций (а), (b), (с), каждая из которых

принадлежит соответствующему типу, а именно: (а) напечатать

обозреваемой клетке один из символов s_1,..., s_j (если в данный мо

мент клетка была пустой) или стереть содержимое обозреваемо

клетки (если в данный момент в клетке было что-то напечатано)

или стереть символ, находящийся в обозреваемой клетке, и напе

чатать один из символов s_1,..., s_j (если в данный момент в клетке

было что-то напечатано), или не производить в обозреваемой клетке

никаких изменений; (b) сдвинуть ленту таким образом, чтобы в сле

дующий момент обозревалась клетка, ближайшая к обозревавшей

ся клетке слева (короче, сдвинуться влево) или не двигать ленту

(остаться на месте), или сдвинуть ленту таким образом, чтобы в сле

дующий момент обозревалась клетка, ближайшая к обозревавшей

ся клетке справа (короче, сдвинуться вправо); (с) перейти в другое

состояние или остаться в прежнем состоянии. Какое действие (из

этих возможных действий) выполняется между данным моментом

в котором состояние машины активно (т. е. является одним из сос

тояний 1,..., k), и следующим моментом, определяется состоянием

машины и содержимым обозреваемой клетки (одним из s₀,..., s_j)

в данный момент, за одним исключением, которое сейчас будет объяс-

нено. Мы называем состояние машины вместе с содержимым обоз-

реваемой клетки в данный момент конфигурацией. В отличие от

этого состояние машины вместе с указанием, какая клетка обозре-

вается, и всего того, что напечатано на ленте, мы называем ситу-

ацией (машины и ленты)».[155]

 

Клини математик. В отличие от физика, «не видит» отсутствие блока питания, подачи энергии. То есть, возможной количественной меры движения. Если энергия, это количественная мера движения. Машина Тьюринга им (движением) не занято. Все состояния даны целиком и сразу, благодаря абстракции потенциальной бесконечности памяти и ленты, и отсутствия совершения ошибок. Все остальное только для образного представления. Лента, «сдвиги», надо думать, по либидо математика. Это образные или образно символические схемы, говоря прежним языком трансцендентализма Канта.

Просто хотя бы потому, что это в одном отношении конечный автомат, и количество информации в каждое мгновение, и в каждую ситуацию, или как называл это автор машины конфигурацию, на ленте, и в машине, конечно. Но лента бесконечна и линейна, и разбита не клетки. [ (и состояния определяются одномерностью линии Пеано, что имеет «ширину», коль скоро заполняет квадрат.) Вопрос, что равнозначен вопросу, имеет ли флюксия величину отличную от нуля. Но двузначна, как и любой знак вроде: 1 или k. Двузначный код, достаточен, как плоский лист бумаги или окно, в общем, теперь, случае. Но, теперь, речь не об этом.]

Клетки могут быть заполнены однозначно, то есть, быть или пустыми, или заполненными элементарным одиночным знаком (чертой) без отрицания. Выше было показано какие могут быть возможные следствия из этой ситуации и ее несоблюдения. Есть только два вида состояний машины, активное и пассивное. Пассивное состояние, это состояние 0 или 0, … k состояний. Или состояние остановки машины, когда она застопоривается. В каждый данный момент времени только одна из клеток обозревается машиной. То есть, в каждый данный момент рабочее поле машины заполнено только одной клеткой. В каждый данный момент могут быть заполненными только конечное число клеток.

 

Генератор бифуркаций рабочих выделенных значений в виде абстрактного алгоритма, допустим построить можно. Действительно, та же машина Тьюринга или нормальный алгоритм Маркова, вполне могут порождать последовательности букв, итерации букв: «ИЛИЛИЛИЛ». Не говоря уже просто о приложение к окнам. В примере Клини, выделенные значения, что фиксируют активные состояния, примечательно, это: 1 0, и означают исходный и конечный пункт выполнения операции исчисления. Выполняется вычисление теоретико-числовой функции. То есть, машина должна представить числа натурального ряда, последовательно, в виде совокупностей неких единиц. В виде что строго и точно аналогичен: 1 11 111 1111 11111 и т.д. Или вычислить последовательность а+1. Это функция принимает различные аргументы из последовательности чисел натурального ряда. Первое число 1.

 

«Так, в приведенном выше при-

мере мы могли бы записать начальную ситуацию в виде

О 1 1¹ 0 0 0 0 0 0....

а ситуацию в момент, когда вычисление закончено, в виде

О 1 1 0 1 1 1° 0 0....»[156]

Здесь, все прозрачно, 0 1, это инварианты преобразований, что останутся такими, при любом увеличении количества палочек или единиц в квадратах на ленте, от которой они сбоку. И их будет именно по одному. Впрочем, для одного примера машины и ее конструкции их только два по одному. Могут быть и многие активные состояния и инвариантов или выделенных значений, может быть, например 11-ть по одному, как в другом примере Клини. И при двузначном коде совершаемых операций предписаний. «Стереть», «влево», «в центре» «вправо» и т.д. «Стереть» не может быть одновременно операцией «Вправо». При двузначном коде пронумерованных моментов времени. Или любых других используемых знаков. Это хороший запас прочности. Просто потому, что в региональной машине или, все же, лучше сказать материальной, вещественной, если не пространственной, не идеализированной все эти ряды выделенных постоянных или параметров, могут быть подвержены случайным, непредсказуемым, не положительным изменениям различной степени. То есть, испытывать вхождения, в том числе и отрицательных фракталов. Так в XP ошибки упорядочены по иерархии, от предупреждения до «стоп машина», в промежутке которых просто ошибки и системные ошибки. «Не мешать», – тривиальная просьба от специалиста, когда вариант ошибки только один «стоп машина» и это очевидно сапер. Впрочем, как видим в XP, допуски довольно масштабные. Логика вообще сугубая теория и потому, кажется, что почему бы не смешать все со всем ОК.

 

«Чтобы описать машину, мы должны просто указать для каждого

из ее активных Состояний 1,..., k и каждого из i+1 состояний

обозреваемой клетки (пробела s₀ или одного из символов s₁..., s_f),

какое действие она должна совершить. У машины, которую мы сей-

час описываем, будет 11 активных состояний и 2 возможных содер-

жимых обозреваемой клетки — она может быть пустой или в ней

может быть напечатана палочка «|» (или, как нам будет удобнее за-

писывать, «0» и «1»). Действия, которые нужно выполнить для каж-

дой из этих конфигураций, определяемых 11 активными состояния-

ми машины и 2 содержимыми обозреваемой клетки, можно показать

на таблице машины, изображенной на стр. 286 слева. В этой таб-

лице «Р» означает «напечатать», «E» — «стереть»; «L», «С», «R» —

«влево», «в центре» (т. е. не сдвигаться) и «вправо», а число в конце

каждой табличной записи — номер состояния,1 в которое машина

должна перейти в следующий момент.

Справа от таблицы мы прослеживаем работу машины при вы-

числении а+ 1 для аргумента с = 1. В момент 0 мы видим справа,

что в состоянии 1 обозревается непустая клетка (т. е. 1), поэтому мы

находим в таблице машины на пересечении первой строки и второго

столбца запись «R2», т. е. инструкцию «сдвинуться вправо и перейти

в состояние 2». Получившаяся в результате ситуация показана

справа в строке (для момента) 1.

Теперь в состоянии 2 обозревается пу-

стая клетка, так что мы находим в таблице на пересечении второй

строки и первого столбца «R3», т. е. инструкцию «сдвинуться впра-

во и перейти в состояние 3». Результат показан в строке (для мо-

мента) 2. Теперь обозреваемая клетка по-прежнему пуста, но ма-

шина находится в состоянии 3, так что, согласно таблице (третья

строка, первый столбец, где стоит «PL 4»), машина печатает «|»,

сдвигается влево и переходит в состояние 4 с результатом, показан-

ным в строке (для момента) 3. Продолжая, мы находим, что ма-

шина находится в состоянии 3, так что, согласно таблице (третья

строка, первый столбец, где стоит «PL4»), машина печатает «|»,

сдвигается влево и переходит в состояние 4 с результатом, показан-

ным в строке (для момента) 3. Продолжая, мы находим, что в мо-

мент 23 машина вычислила требуемое значение 2 (= а + 1 для а = 1),

изображенное тремя палочками. Чтобы увидеть, что машина вычис-

ляет f(a)=a+l, мы должны убедиться в том, что она вычислит

значение а+ 1 для каждого значения а в качестве аргумента. Мы

проделали это только для а = 1, но читателю, вероятно, нетрудно

понять «общую линию» работы машины, чтобы увидеть, что она

делает это для каждого а.

 

».[157]

Таким образом очевидно, что машина дает на выходе неограниченное число значений аргументов функции а+1. Это кроме того неплохая демонстрация того обстоятельства, что не необходимо обозревать весь потенциально неограниченный числовой ряд, чтобы убедиться в том, что функция а+1 передается по этому ряду достаточно непрерывно. То есть в соответствие с ее шагом дискретности а+1. То есть, всякий раз в виду этой функции между любыми двумя числами, что образованы этой функцией можно обнаружить число в соответствие с правилами построения этого ряда чисел или этой функцией. Между 1 и 3 будет 2. Если число не обнаруживается, например, оно дробное, то очевидно, что это число не из ряда чисел, по которым пробегает эта функция или эта математическая форма. И достаточно убедиться при неких идеальных состояниях или идеализированных допущениях[158] в том, что всякий раз связность выполняется, сделав это просто на примере только одной операции, одного перехода, одной скрепы, одного узла, одного опыта. Чтобы не сомневаться в том, что весь то же самый ряд числе может быть построен и может быть перечислен или его можно перебрать. То есть, машиной совершаются одни и те же переходы с теми же самыми параметрами и изменяется только результат, значение функции на выходе в точном соответствие с изменяющимся значением аргумента входа. Но в математике вполне допустимо в виде частых идеализаций. Но не всегда и не везде, во всяком случае, в теории алгоритмов. У которой может быть сложное отношение к абстракции актуальной бесконечности. Просто потому, что обратные допущения и идеализации бесконечности могут внушить иллюзию наличия бесконечной информации, которая на самом деле нет. Машина, как может быть видно просто смещается по ленте, или лента смещается по машине, и в каждой новой обозреваемой клетке пишется черта или оставляется пробел. То каким образом это устроено, писать пробел или не писать, в данный момент в данной клетке, смещать ленту или не смещать, по составу знаков и операторов, случайно по отношению к значениям аргумента. По материи нет никого сходства. Машина вообще говоря не знает смысла записи 11111 = 5. Четыре не становится аргументом функции, а+1 на место а. С тем чтобы получившийся результат стал бы на место 4, в виде 5, чтобы быть увеличенным на 1 и стать 6-ой, 7-ой, 8-ой и т.д. Просто потому что такого места в машине нет. Нет места четырех заполненных подряд клеток. Всякий раз есть только одна клетка, что может быть заполнена чертой или нет. Место четырех встречается единожды, в описании машины, впрочем, как и место любых других чисел подобного ряда. Встречается вместе с ограничением, что предусматривает, в каждый момент времени может быть заполнено только конечное число клеток. И это место четырех обозримо только для пользователя машины. И столь же быстро проходит, как и любое другое место какого-либо натурального числа. Тогда как пустая клетка или заполненная клетка, встречаются машине постоянно. Впрочем, как и пользователю. Ибо машина обозревает только одну клетку в каждый данный момент времени.[159] И предполагается что пользователь может видеть прежде всего только эту клетку, что находиться в рабочей области. Конечно пользователь может обозреть все устройство машины. Но только пользователь. Не сама машина, для которой все кроме одной клетки и одного приказа, в каждый данный момент, «бессознательно». Если допустить, что видеть это синоним сознания. Но именно так Тьюринг по-видимому, идеализировал интеллект, в том числе, и человеческого существа. Компенсируя видимо допущением бесконечной информацией ленты и безошибочностью работы машины, всего одну операцию в некий момент времени(секунду). Хотя вообще говоря этот момент времени не указан в абсолютном значении и вероятно так же может быть сколь угодно малой частью секунды. Впрочем, о чем уже шла речь эта машина вне времени и вне пространства, просто потому что дана вся сразу и целиком и не движется, в виду, как раз, бесконечности. Но поэтому же основанию сравнивать эту машину с нормальным алгоритмом Маркова в определенном отношении нелепо. Настолько последняя точней и в виду как раз свободы от неявных допущений и предпосылок.

Тем не менее, с увеличением количества приказов или операций, что действительные машины выполняют в секунду до миллиардов. Таким же образом, как и объемов памяти, что исчисляются триллионами байт, стало возможным говорить о моделировании человеческого интеллекта машинным образом, без того, чтобы прибегать, во всяком случае всегда, к допущению актуальной бесконечности или наличия бесконечной информации. Но и вероятность ошибок таким образом есть то с чем стало невозможно не считаться.

Но вообще говоря, в этой интерпретации машины Тьюринга, проявляется, в том числе, и принцип математической индукции. И с изобретением машин подобных машине Тьюринга, дедуктивные построения получили значения своих общих посылок, что равны по объему и равнозначны этим дедуктивным вершинам. И основа этому комбинаторный двузначный код и идеализации, что происходят с его помощью. Здесь, есть некая двусмысленность, что может послужить причиной путаницы. Машина Тьюринга, таким образом есть некий алгоритм, программное предписание, что имплицитно включает описание состояния, элементов машины, основанное на двузначной комбинаторике. Вот как эта уверенность в обозримости демонстрируется Клини.

«Мы проделали это только для, а = 1, но читателю, вероятно, нетрудно

понять «общую линию» работы машины, чтобы увидеть, что она

делает это для каждого а».

Очевидно, что афоризм «общая линия работы машины», был подвергнут пусть и не прямо в этом лексическом составе, но по сути дела, детальнейшему анализу во всяком случае в разработке конечных автоматов.

Вычисление таблиц истинности сложного высказывания отличается от вычисления функции а +1 тем, что значения аргументов истинностной функции всегда одни и те же. Можно применить здесь эти термины: функции, аргумента и значения функции, к логическим построениям в виду алгебры логики. Впрочем, как и сами аргументы функций, что вычисляются. Это истина или лож. Различно только строение сложного высказывания. В том числе и потому, что наличествуют, по крайней мере, четыре логических функции связок атомарных частей этого сложного высказывания. Тогда как, в случае функции а+1 функция, во всяком случае основная[160] только одна – сложение. (Но не так в целом арифметики.) Но аргументов этой функции, таким же образом, как и значений этой функции, неограниченное число. Кроме того, по ходу вычисления значения функции, как бы переходят в ее аргументы для дальнейшего вычисления ряда. Что вообще говоря индуктивно. Несмотря на то, что эта видимость есть только для пользователя. И это, как уже отмечалось, довольно радикальное различие, чтобы его не заметить. Если математическая дедуктивная однозначная логика – это частный случай математики, то весьма частный случай.

Количество атомарных высказываний в логике высказываний, может быть неограниченно. Таким же образом, как неограниченно может быть количество сложных высказываний, что составляются из атомарных. Но атомарные высказывания принимают только два значения истина или лож, что и становиться аргументами истинностной функции сложного высказывания. Что имеет своими значениями функции, таким же образом только истину или лож. Просто потому, что все функции или логические связки, с помощью которых производиться построение сложных высказываний, таким же образом имеют таблицы истинности выделенных логических значений, что состоят только из двух значений, истины и лжи. И таким образом если математическая функция сложения в формуле, а+1, имеет своими аргументами и значениями аргументов равно неограниченное количество знаков. То все логические связки, функции, вида ~ÉÚÙ, и т.д. только равным образом два аргумента и два значения этих аргументов. И смысл тестирования логического высказывания или вычисления функции истинности, состоит прежде всего в распределений этих значений. То есть, прежде всего в некоем тестировании синтаксиса формул, что проходят проверку. Этот вывод, в том числе, и Карнап сделал достаточно однозначно. Впрочем, при введении многозначности, появляются и n местные связки, как и возможных значений логических функций становиться от 0 до n. И это по-видимому, совершенно нивелирует разницу. И все же это не так. Существенные ограничения, что здесь накладываются на алгебру логики уже были высказаны. И главное, по-видимому, машина логики никогда не может пренебрегать двузначностью клетки машины и принципом однозначного соответствия рабочего поля одной клетке. Можно построить две таблицы истинности для одного общего (парадоксального и не парадоксального) сложного высказывания. Но эти принципы двузначной комбинаторики не могут быть нарушены, таблицы должны быть однозначны. То есть или в одной клетке будет записано однозначно два знака или три, и т.д. но должно быть правило, что обеспечивает однозначность этого вхождения как именно двух, трех и т.д. знаков. Или однозначное деление должно совершаться с формулами, из которых происходит извлечение однозначного значения аргумента в данный момент времени и в данное место, для однозначного вычисления значения функции и т.д. Все эти правила, вместе с рядом других должны обеспечить воспроизведение двузначного кода по всему полю знаков или значений, каковы бы они ни были. Некоторые законы логики могут не выполняться или не быть релевантными в некоторых системах, в том числе и закон противоречия, но отрицания этих законов не будут законами логики в этих системах. [161] Если же допустить подобные формулы, то в абстрактных системах, что будут подобны таким построениям не будет отрицаемых высказываний (Что возможно и допустимо для некоторых алгоритмических систем, в которых отсутствует отрицание), но ту же будет отрицаться, как х, так и F (х), «одновременно»[162], что не позволит проинтерпретировать систему на предметной области. Просто потому, что это не одно и то же сказать, что «этот стол не зеленый», или сказать, что «неверно, что поверхность может быть окрашена». Но оба этих утверждения будут выполняться в подобных системах одновременно. И видимо только идея черной дыры здесь как-то смогла бы помочь, с возможной предметной интерпретацией. И стол перестанет быть зеленым и поверхность краситься, иметь цвет, производный от света. И в какой-то момент, это состояние будет наличествовать одновременно. Ни столов, ни поверхностей, что имеют цвет не будет. Но помимо того, что этот объект за исключением его идеализаций, таких как абсолютно черное тело, именно поэтому трудно познаваем. То есть, в том числе, и интерпретируем, есть различные теории, что вводят и поверхности, и некие потоки информации от поверхностей в горизонты черной дыры. То есть, стремятся сделать этот объект интерпретируемым.

Если же говорить об алгоритмах и их теориях, в которых одновременно отрицается и переменная и действие с переменной, то такой алгоритм вряд ли возможен. Если отрицается действие прочерчивания палочки и сама палочка, черта, характер одновременно. И отрицание, это отмена действия или неопределенность действия, как и в случае черточки, характера, это неопределенность его наличия или отсутствия в виду, выполняемого действия, то машина Тьюринга, неработоспособна.

 

[Другими словами, возможна ли фрактальная логика, вопрос, что встречает и уточнения понятия возможности в различных расширениях логики высказываний. Время, норма, релевантность, параконсистенность это все уточнения категорий, в том числе, и возможности. Просто потому, что, если возможность — это строго непротиворечивость, то есть многое за то, что сама модальная логика «невозможна». Ибо как многозначная она может быть с большой вероятностью параконсистентной. И таким образом категория возможности только пройдя через различные уточнения, что свойственны расширениям логики высказываний, может быть, как частью модальной логики, так и значимой квалификацией какого-либо логического положения дел. В этом причина непрерывных анализов различных систем Льюиса. ]

 

Итак, состояние машины определяется параметрами активного состояния и тем, что в клетке может быть записано только два знака или пустой знак, пустая клетка или некий элементарный характер, черта. И таким образом, напротив если машина всякий раз дает правильный ответ, а можно с большой вероятностью предположить, что это так, тем более в виду отсутствия ошибок, то имеет ли значение обозревает ли она смысл или нет? Если годиться все что работает, в данном случае, правильно вычисляет, то видимо, нет. И напротив писать роман такой как в «Поисках утраченного времени», было бы очевидно затруднительно с таким ответом. Пусть бы и все счета автора, могли бы быть в порядке.

Таким образом, конечность не самая важная категория во всем этом деле. Фрактал, может быть конечен в каждый момент времени, как и все остальные параметры машины. Но фрактал это ее возможный «стоп» или цикл, что влечет в том числе и потерю данных. И что может происходить на конечных интервалах таким же образом, как и на бесконечных. (Или ждать можно неограниченно долго и все же дождаться, но на неограниченном интервале, что, все же, не есть хорошо.)

Клини отчасти не видит этого, как и обобщенного описания состояния, впрочем, как и описания состояния. Все это для математика большей частью не эксплицировано. Кроме традиционной однозначности, в которой и имплицировано описание состояния Карнапа ничего не усматривается. Во всяком случае, в этих описаниях и анализах машины Тьюринга. Но с неоднозначностью он бороться прилежно, соблюдая или стараясь соблюдать все правила правописания и чистописания, в программировании. (В отличие от издания что содержит досадные опечатки.) Школа, этот социальный институт и социальная машина, очевидно, была и есть тем, что объективировалось в средах программирования, что прилежно исправляет кеглю шрифта и сам шрифт на необходимый. Дробные значения, как известно, не являются неопределенными, и вполне определены. Впрочем, граница логики и математики и здесь, таким образом, не просматривается. (Коль скоро, значима теорема Геделя, то вопрос, что за знаки, и что за последовательности их упорядочения используются не мог быть упущен.) И знаки не могут быть любыми, прежде всего по количеству. Далее, как известно по тексту Клини, идут упражнения на нахождения машин Тьюринга и их изменение. То есть, по сути, задачи по абстрактному программированию и генерации абстрактных вычислительных машин. Из которых и следует, что написать абстрактную вычислительную машину, что генерировала бы ряд «илилилили», а не ряды, например, 1 11 111 1111 11111 и т.д является делом техники, умения обращаться с этими машинами и языком их программирования. Можно было бы ввести новые предписания, например, «пиши истина» и «пиши лож». Вместо «пиши палочка» или «оставляй пробел». Если не принять что палочка, это истина, а лож это пробел. И соответственно придумать какое должно быть предписание, чтобы после каждого активного состояния машины, в каждом другом активном состоянии, писать отличное от предыдущего значение. Так чтобы при известном начальном условии, например, И, после истины следовала бы лож, или после палочки, всегда следовал бы пробел. А поле пробела, за исключением начала, палочка. Так, аналогично, метод или функция генератора строк в языке программирования высокого уровня VB, предоставляет возможность написать схему кода, что будет генерировать ряд буквально

(за исключеним кегли и шрифта) такой как:И1Л1И2Л2И3Л3И4Л4И5Л5 и, т.д. Что может быть удобно при автоматической генерации схем кода. Просто потому, что и задание, то есть ввод данных – образцов букв переменных: И или Л (0 или 1) будет осуществляться автоматически. Но если мы имеет только некий ряд знаков и все это ровно ни о чем не говорит с точки зрения логики.

Но сама идея обращения взгляда и нахождения последовательности знаменательна. Техника исполнения «анахронична» настолько, насколько анахронична может быть машина Тьюринга, для современных исчислений и моделирования на современных компьютерах. Но эта анахроничность может быть всегда впереди, любых самых сложных программ и машин. Никто не программирует теперь большей частью на абстрактных идеированных машинах, что удваивают или упорядочивают работу интеллекта сознательную и бессознательную, но все еще имманентно или имманентно трансцендентно. Но задействуют просто электронные машины, что объективируют и эту активность вычисления, и подобную теорию алгоритмов. Сама теория алгоритмов, это результат некоего протокола встречи процесса вычисления, что производиться конечным интеллектом человеческого существа, с вычислениями которые производит другой конечный интеллект, в том числе и машина.

Вопрос может быть поставлен так, как это было сделано выше. Каким образом, верно посчитать истинное значение сложного логического высказывания, если в одной из клеток таблицы его истинностных или выделенных значений, что может быть многозначна, записан неограниченно возрастающий ряд итерации истины и лжи: «илилилилили», что так же может быть многозначен. То есть этот ряд может состоять не только из букв И или Л. Есть многое за то, что мощности может и не хватить, если считать на каждую симметрию или синхронию, даже по два значения, просто потому, что все клетки таблицы сложного высказывания, могут содержать такой ряд, что может быть различен по масштабу и по многозначности. А таких клеток в общем смысле в таблице общего сложного высказывания может быть неограниченное число. И если еще ряд в его процессе итерации останавливать нельзя, иначе это не парадокс. И скука или тоска, это его существенное качество, что нельзя элиминировать простым отбрасыванием ряда только потому, что оно будет давать повторения. И его надо брать целиком всем «рядом». Просто потому, что переход «мгновенен» и никогда и нигде, нельзя знать точно, имеем ли мы дело с предписанием, начать счет или остановить его. Но не смотря на эти экстремальные позиции, что возможны, было показано что логически, в принципе, это возможно. Как возможно заполнить квадрат точкой или линией Пеано. Пусть бы между этими построениями и была бы кажется пропасть смысла. То есть, можно считать, что ряд не был отброшен и не отбрасывается просто мы не перебираем его целиком. И таким образом не скучаем. То есть, если бы абстрактная машина автомат была сконструирована, вернее запрограммирована так, что она производит не ряд а+1, но ряд, и/л. По правилам, построения агрегата, что были рассмотрены в предыдущих параграфах. То и тем более все кроме агрегата ил, что был бы получен или палочки и пробела, можно было бы «отбросить» в виду «общей линии» работы машины. Это было бы трудно сделать если бы бесконечность, на которой эта последовательность отбрасывалась бы была бы актуальной. Просто потому, что неизвестно что это за предельный переход, в том числе и потому, что его никто не совершал. Но при допущении неограниченного ряда итерации черточки и пробела, это вполне можно сделать. В том числе и потому что, кто только не скучал, только от мысли о подобном переборе. Что потребовалось бы каждый раз совершать проходя каждый раз через 23 шага как минимум (см пример Клини с выполнением одного шага вычисления функции а+1) при кратно возрастающих параметрах активных состояний. Эта последовательность была бы «ничтожной», и ее удел быть сохраненной в не развёрнутости, если не быть отброшенной. То есть ряд отбрасывается не потому, что исключительно скучно, но потому, что он неким образом весь здесь, в виду устройства машины и наличия масштаба итерации. И при желании его можно достроить вплоть до любого наперед заданного количества итераций, что важно, и можно с вероятностью 1 сказать, не изменят значения искомого вычисления, как бы это количество не возрастало.

То есть, осталось бы только показать, почему эта машина генерации может быть применена для построения такого ряда, для выделенных логических значений некоего атомарного парадоксального или общего сложного логического высказывания. Но и на этом дело, как известно не заканчивается, требуется интерпретация, семантика и применение, что главное. Только тогда станет ясно, как это работает и работает ли. То есть, нельзя сказать, что замена выделенного парадоксального значения, что может быть сбоку вместо постоянного, на обычное, что в квадрате на ленте, ничего не меняет, и мы заняты фрактальной логикой, как и в ином случае. Просто потому, что в таком случае все просто остается тем же самым, если бы ничего не менялось, в отношении обычного алгоритма, так как ряд натуральных чисел, и без того убегает в неограниченное возрастание, что и пытается догнать эта машина. Переработать его. И в общем смысле она делает это, но при условии однозначности 01. Подобно тому, как метод строительства строк, позволяет программировать генерацию любых строковых последовательностей, что пронумерованы порядковыми числительными в языке программирования высокого уровня(простом) VB. Один Тарасенко, может быть и может, будучи паркурщиком мысли, делать обратный плоский штопор, как и составлять для себя эмблемы своеобразного искусства памяти фрактальной семиотики, но всем другим эти фигуры, могут быть не понятны. И главное не повторимы для них. Или напротив, кто только не может рассказывать истории и мифы, анекдоты. Впрочем, складывать события искусно, большей частью признавалось делом «трудным», редким умением, если не даром. Эти сравнения отчасти неверны относительно Тарасенко, так как математика или вернее геометрия фрактала, все же отчасти выработана, и это все же науки, и это много.

 

[ Анализ, если не действительных, то натуральных чисел, что появился на горизонте, в связи с масштабированием кортежей, что и зовется в математике анализом, часто, это может быть, великое дело. Масштаб кортежа это просто число, пока натуральное: 1, 2, 3, 4, и т.д. Но может стать и дробным и т.д. ]

Но логически может быть бездоказательно, что это фрактальная логика. Но, в таком случае, есть возможность аргумента к фетишизации буквы

[ и автора могут если не подозревать в том, что он их на себе пишет, после каждого поверженного врага, «то в крупных размерах». В каком-то смысле можно сказать