Архитектура электронного правительства: Единая архитектура – это методологический подход при создании системы управления государства, который строится...
Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...
Топ:
Характеристика АТП и сварочно-жестяницкого участка: Транспорт в настоящее время является одной из важнейших отраслей народного хозяйства...
Установка замедленного коксования: Чем выше температура и ниже давление, тем место разрыва углеродной цепи всё больше смещается к её концу и значительно возрастает...
Техника безопасности при работе на пароконвектомате: К обслуживанию пароконвектомата допускаются лица, прошедшие технический минимум по эксплуатации оборудования...
Интересное:
Влияние предпринимательской среды на эффективное функционирование предприятия: Предпринимательская среда – это совокупность внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на функционирование фирмы...
Средства для ингаляционного наркоза: Наркоз наступает в результате вдыхания (ингаляции) средств, которое осуществляют или с помощью маски...
Что нужно делать при лейкемии: Прежде всего, необходимо выяснить, не страдаете ли вы каким-либо душевным недугом...
Дисциплины:
2017-10-17 | 302 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
В абз.1 ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено требование непременно судебной процедуры для случаев законного лишения частных лиц их имущества. Поэтому в абз.2 ст.1 данного Протокола признается “право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми... для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов”[159]. Однако Конституция РФ 1993 г., провозглашая ценность правового государства, идет существенно дальше этих положений Протокола к Европейской Конвенции и вводит непременное условие соблюдения судебной процедуры (ч.3 ст.35). С этой точки зрения, допустимыми оказываются уже не любые законы, обеспечивающие уплату налогов, а удовлетворяющие требованию судебной процедуры в случае принудительного взыскания налогов.
Надлежащие гарантии собственности в правовом государстве исключают любой вариант прекращения права собственности индивида на принадлежащее ему имущество в результате изъятия этого имущества в бесспорном административном порядке. Применительно к обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции) это означает, что в случае отказа частного лица (физического или юридического) в установленный законом срок передать государству часть своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, эта сумма, а также сумма пени, подлежит конфискации в судебном порядке. Законодатель вправе устанавливать карательные штрафные санкции, применяемые по решению суда, с целью сделать максимально невыгодным отказ от своевременной уплаты налогов. Но неправомерно взыскивать недоимки по налогам в бесспорном административном порядке, например, списывать соответствующие суммы со счетов юридических лиц. Поэтому положения закона (пункты 2 и 3 ч.1 ст.11 Закона РФ “О федеральных органах налоговой полиции”), предоставляющие органам налоговой полиции полномочие взыскивать с юридических лиц (на физических лиц бесспорный порядок не распространяется) недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога, в бесспорном порядке, следовало бы считать противоречащими ч.3 ст.35 Конституции.
|
Однако Конституционный Суд РФ занял иную позицию по этому вопросу, установив, что бесспорное взыскание органами федеральной налоговой полиции недоимок по налогам не является лишением имущества в смысле ч.3 ст.35 Конституции.
В Постановлении от 17 декабря 1996 г. (см. 2.4.2.2.) Конституционный Суд РФ установил: “Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности” (абз.2 п.3 мотивировочной части Постановления).
Между тем, в ч.3 ст.35 Конституции речь идет не о произвольном или законном изъятии имущества, а о допустимости (законного) лишения имущества только по решению суда.
По существу основной аргумент Конституционного Суда РФ сводится к тому, что денежные суммы, подлежащие уплате в качестве налогов, являются частью имущества юридического лица, которой вправе распоряжаться государство, видимо, как собственник (“Налогоплательщик не вправе распоряжаться... той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну”[160]), а поэтому применительно к взысканию недоимок по налогам нельзя говорить о лишении имущества в смысле ч.3 ст.35.
Вполне понятно стремление Конституционного Суда РФ действовать в соответствии с фискальными интересами государства в условиях бюджетного кризиса, вызванного, в частности, широко распространенным уклонением юридических лиц от уплаты налогов. Однако возникают следующие вопросы. Если юридическое лицо само не выполняет свою публично-правовую обязанность платить налоги, а федеральные органы налоговой полиции “помогают” ему выполнить эту обязанность (против его воли), и при этом не происходит лишения имущества в смысле ч.3 ст.35, то, видимо, органы налоговой полиции перечисляют в казну то, что уже принадлежит государству в силу юридического факта (истечение срока уплаты налога). Но в таком случае, не следует ли квалифицировать неуплату налога в установленный срок как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой (обычно в крупном размере), наказываемое лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ч.3 ст.160 УК РФ)?
|
Если же органы налоговой полиции в бесспорном порядке перечисляют в казну денежные суммы, составляющие часть имущества налогоплательщика, а не государственное имущество, то на основании какого акта прекращается право собственности налогоплательщика (юридического лица), не выполнившего свою конституционную публично-правовую обязанность платить налоги? Казалось бы, ч.3 ст.35 Конституции допускает только судебное решение. Но с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. приходится считать, что ч.3 ст.35 Конституции допускает бесспорный внесудебный порядок прекращения права собственности налогоплательщиков-юридических лиц в пределах погашения задолженности по налоговому обязательству и полного возмещения ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (уплата пени). При этом штрафные санкции, которые носят не восстановительный, а карательный характер, являются наказанием за налоговое правонарушение, при несогласии юридического лица не могут применяться в бесспорном порядке (см. 2.4.2.2.). Решение о бесспорном взыскании недоимок по налогам может быть обжаловано в суд; т.е. сначала полицейские органы определяют размер недоимок (при этом они могут добросовестно заблуждаться) и взыскивают их, а затем уже юридическое лицо вправе добиваться возвращения необоснованно взысканных денег.
Остается также вопрос: как совместить бесспорный порядок взыскания недоимок в рамках публично-правовых отношений с принципом равной защиты частной и государственной собственности, входящим в Основы конституционного строя?
|
|
Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...
Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...
Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьшения длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...
Архитектура электронного правительства: Единая архитектура – это методологический подход при создании системы управления государства, который строится...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!