Понятие пределов конкретизации закона

Под пределами конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда следует понимать границы, определяющие баланс общих норм права, установленных в законе, и конкретизирующих норм, отраженных и закрепленных в нормативных постановлениях.

Нарушение границ, определяющих указанный баланс, т.е. наличие недостаточной или излишней конкретизации, может привести к дисбалансу в механизме правового регулирования, а, следовательно, повлечь неблагоприятные последствия в виде ограничения и иного нарушения прав и интересов участников общественных отношений. В отдельных случаях вообще может быть бесполезным даже вредным и дискредитирующим. Так, на наш взгляд, недостаточная конкретизация в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года «О применении норм международных договоров Республики Казахстан»[12] некоторых исходных норм привела к тому, что его пункт 2 буквально воспроизводит пункт 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан» от 30 мая 2005 г., за исключением нескольких слов. В результате в изложенном пункте нет достаточной новизны в понимании дефиниции, а лишь буквально воспроизводится текст из закона. В данном случае не в полной мере выполнены требования к логике нормативного акта, к юридической конструкции, которые предполагают отсутствие дублирования нормативных предписаний.

Вместе с тем, пределы конкретизации, о которых сказано выше, не выражены, не отражены формально, их поиск зачастую обременяется элементами субъективности. Следовательно, поиск пределов конкретизации должен вестись на высоком профессиональном уровне совместно судьями и учеными, которые могли бы обеспечить одновременный качественный анализ норм закона, судебной практики и теории соответствующей отрасли права. Именно в данном контексте справедливо было бы воспринимать замечание о чрезмерной «начетничества» некоторых исследователей.[13]

Способы и приемы установления пределов конкретизации

В юридической литературе определены некоторые приемы и методы, способствующие обозначению границ осуществления конкретизации норм законодательства. К ним следует отнести установление законодательных запретов и ограничений, установление и учет принципов права, использование закрытых перечней[14]. К перечисленным можно добавить использование методов юридической техники правотворчества, которые являются важным фактором оптимизации юридического процесса, направленного на достижение ясности, простоты, краткости, определенной унифицированности правовых документов, обеспечивающих рациональное урегулирование общественных отношений, не допускающих пробелов в правовом поле.

Новизна при непротиворечивости исходным нормам

Использование указанных методов при установлении пределов конкретизации помогает рационализации национального законодательства, позволяющей преодолевать неопределенность положений отраслевого законодательства, решать сложные ситуации правоприменения и фактически вносит элементы новизны в конкретизируемые нормы в пределах исходных, законодательных норм. Так, ст.296 Уголовного кодекса РК[15] «Незаконное обращение с наркотическими средствами, психотропными веществами, их аналогами, прекурсорами без цели сбыта» не раскрывает содержание многих понятий, в том числе понятия «приобретение», которое конкретизируется в нормативном постановлении Верховного Суда РК от 14 мая 1998 года № 3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» (с изменениями и дополнениями на 21 апреля 2011 года): «Незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ, инструментов или оборудования, используемых для их изготовления или переработки, а также прекурсоров, надлежит считать покупку, получение в обмен на другие товары и вещи, в уплату долга, взаймы или в дар, присвоение найденного, сбор дикорастущих наркотикосодержащих растений или их частей, остатков неохраняемых посевов таких растений после завершения их уборки и т.п.»[16]