Спор перешел в стадию исполнительного производства. Три аргумента, почему взыскатель должен проявить активность

Спор перешел в стадию исполнительного производства. Три аргумента, почему взыскатель должен проявить активность

Артем Маратович Сабиров
слушатель РШЧП

· Когда пассивность взыскателя повлечет отказ в возмещении убытков за счет казны

· Почему нести риск банкротства должника должен именно взыскатель

· В каком случае виновные действия пристава-исполнителя не способны поставить казну на место должника

 

Кто хочет осуществить свое право,
сам должен заботиться об этом
(vigilantibus iura scripta sunt).
Е. В. Васьковский

Традиционно те или иные пути развития законодательства об исполнительном производстве обосновываются успехами других правопорядков. Нельзя не признать такой метод эффективным. Совершенно верным является тезис о высоком качестве содержания научных работ, авторы которых используют сравнительно-правовой анализ. Исследования в области исполнительного производства не являются исключением. Научная литература представлена множеством работ, где проанализирована система принудительного исполнения судебных актов.

Традиционной формой таких исследований выступает анализ различных правопорядков с выявлением их особенностей, достоинств и недостатков и последующей попыткой применить отдельные элементы (либо всю систему целиком) в рамках российского правопорядка.

В случае, если такая интеграция систем по каким-либо причинам кажется исследователю неэффективной, он дополняет ее элементами из других систем, либо конструирует свои собственные решения¹. Актуальна такая форма исследования и для зарубежной доктрины².

В то же время, даже несмотря на разработку проекта Глобального кодекса исполнительного производства³ (и других попыток, предполагающих осмысление исследуемого института), тот или иной вариант системы исполнительного производства так и не был обоснован с позиций догмы частного права.

В настоящем исследовании автором не ставится цель постулировать оптимальный для России правопорядок, посредством сравнения плюсов и минусов которого можно производить рецепцию. В данной статье предпринята попытка осмысления и обоснования единственно допустимой концептуальной основы исполнительного производства в рамках правопорядка, функционирующего при признании частной, автономной воли.

Такая основа может быть представлена следующим образом: поскольку принудительное исполнение судебных актов по гражданским делам обусловлено автономией воли взыскателя, постольку и осуществляться такое исполнение должно под его контролем и за его счет.

Процесс исполнения судебного акта должен происходить по инициативе и за счет взыскателя

Гипотезой нашего исследования выступает тезис о том, что процесс исполнения судебного акта, по общему правилу⁷, должен лежать на плечах взыскателя, происходить сугубо по его инициативе и за его счет, с последующим возмещением этих расходов за счет должника.

Указанное правило в той или иной мере проявляется в каждом правопорядке независимо от организации системы принудительного исполнения — маршаллы в США⁸, или частные приставы во Франции⁹.

На первый взгляд из перечисленного ряда выбивается Германия, где система принудительного исполнения отчасти аналогична российской: имеет место самостоятельный орган государственной власти, который осуществляет полномочия по принудительному исполнению судебных актов.

Однако при подробном изучении этой системы выясняется важная деталь, которая позволяет ей встать в один ряд с системами Франции и США: взыскатель участвует в оплате труда пристава путем выплаты определенной части взысканного имущества, то есть также участвует в финансировании его деятельности¹⁰.

Суждение о полном несении бремени исполнительного производства исключительно взыскателем (с последующим возмещением расходов за счет должника) касается в целом исполнительного производства как института, имманентно присущего каждому более-менее развитому правопорядку.

Каким же образом наша гипотеза может быть обоснована? Иными словами, почему с позиции догмы права бремя несения расходов по исполнению решения суда должно быть целиком и полностью на плечах взыскателя? Выделим три аргумента.

Спор перешел в стадию исполнительного производства. Три аргумента, почему взыскатель должен проявить активность

Артем Маратович Сабиров
слушатель РШЧП

· Когда пассивность взыскателя повлечет отказ в возмещении убытков за счет казны

· Почему нести риск банкротства должника должен именно взыскатель

· В каком случае виновные действия пристава-исполнителя не способны поставить казну на место должника

 

Кто хочет осуществить свое право,
сам должен заботиться об этом
(vigilantibus iura scripta sunt).
Е. В. Васьковский

Традиционно те или иные пути развития законодательства об исполнительном производстве обосновываются успехами других правопорядков. Нельзя не признать такой метод эффективным. Совершенно верным является тезис о высоком качестве содержания научных работ, авторы которых используют сравнительно-правовой анализ. Исследования в области исполнительного производства не являются исключением. Научная литература представлена множеством работ, где проанализирована система принудительного исполнения судебных актов.

Традиционной формой таких исследований выступает анализ различных правопорядков с выявлением их особенностей, достоинств и недостатков и последующей попыткой применить отдельные элементы (либо всю систему целиком) в рамках российского правопорядка.

В случае, если такая интеграция систем по каким-либо причинам кажется исследователю неэффективной, он дополняет ее элементами из других систем, либо конструирует свои собственные решения¹. Актуальна такая форма исследования и для зарубежной доктрины².

В то же время, даже несмотря на разработку проекта Глобального кодекса исполнительного производства³ (и других попыток, предполагающих осмысление исследуемого института), тот или иной вариант системы исполнительного производства так и не был обоснован с позиций догмы частного права.

В настоящем исследовании автором не ставится цель постулировать оптимальный для России правопорядок, посредством сравнения плюсов и минусов которого можно производить рецепцию. В данной статье предпринята попытка осмысления и обоснования единственно допустимой концептуальной основы исполнительного производства в рамках правопорядка, функционирующего при признании частной, автономной воли.

Такая основа может быть представлена следующим образом: поскольку принудительное исполнение судебных актов по гражданским делам обусловлено автономией воли взыскателя, постольку и осуществляться такое исполнение должно под его контролем и за его счет.